Ресурсная экономика, что это такое?

  Сама идея ресурсной экономики не какое то - новшество. Она была сформулирована Жаком Фреско. Выдающимся мыслителем, инженером и футурологом.  Чтобы понять суть этой идеи, советую посмотреть интервью с этим человеком. По моему глубокому убеждению, Жаку Фреско удалось, в простой и доступной форме, объяснить, как можно жить на нашей планете без денег, то есть без монетарной системы экономики. Утопия, скажете вы? Нет, отвечу вам я. Ведь всё гениальное просто. Надо понять, что вы родились на этой планете и имеете на неё такие же права, как и те, кто родились на этой же планет и присвоили себе все права на неё. И присвоение таких прав, им обеспечила монетарная система экономики. Нас убедили, что ни чего другого быть не может. ЭТО ЛОЖ. Что бы начать понимать суть происходящих в этом мире процессов советую посмотреть фильм « Дух времени», а также прочитать книгу Джона Колемана "Комитет 300". После прочтения этой книги вы сможете быстро анализировать события происходящие в экономике и политике. И не только глобальные но, казалось бы малозначительные, но если подумать и проанализировать, оказывается очень важные. Ну, например, экзамены по системе ЕГЭ, или рассматривающийся в думе закон о платном среднем образовании, эти программы полностью созвучны со стратегией" Комитета 300". Теория золотого миллиарда, это не миф, это реально существующая и планомерно осуществляемая программа. В этой программе чётко прописаны этапы её осуществления.  Судя по происходящим событиям,  программа весьма успешно воплощается в жизнь.  Читайте, смотрите, буду рад  узнать ваше мнение.

План Аллена Даллесса

Задачи в отношении СССР

I. Введение

  Очевидно, что Россия, как собственно сила, так и как центр мирового коммунистического движения, в настоящий момент стала представлять очень серьезную проблему для внешней политики США, и в нашей стране существует глубокая неудовлетворенность и обеспокоенность относительно целей и методов советских лидеров. Таким образом политика нашего правительства в значительной мере обусловлена желанием скорректировать советскую политику и изменить международную ситуацию, к которой она уже привела.

Однако пока нет четкой формулировки основных задач США по отношению к России. Ввиду вовлеченности нашего правительства в отношения с СССР особенно важно, чтобы такие задачи были бы сформулированы и приняты в качестве рабочих программ всеми подразделениями нашего правительства, имеющими дело с проблемами России и коммунизма. Иначе возможны серьезные расхождения в направлениях национальных усилий для разрешения проблемы, имеющей огромное международное значение.

II. Общие соображения.

  Существуют два подхода к увязке национальных задач с факторами войны и мира.

Первый подход состоит в том, что национальные задачи постоянны и не должны изменяться в зависимости от того, находится ли страна в ситуации войны или мира; к их достижению следует постоянно стремиться, смотря по обстоятельствам, как невоенными, так и военными средствами, Этот подход был лучше всего сформулирован Клаузевицем : «Война есть продолжение политики другими средствами».

  Противоположный подход состоит в том, чтобы рассматривать национальные задачи во время мира и национальные задачи во время войны как существенно различные. Согласно этому подходу, война формирует собственные политические задачи, которые как правило имеют приоритет перед обычными задачами мирного времени. Такой подход в целом преобладает в нашей стране. В основном именно такой подход преобладал и в последней войне, когда выигрыш собственно войны, как военной операции, стал важнейшей задачей политики США, а все прочие соображения были ей подчинены.

  Ясно, что в случае американских задач в отношении СССР ни один из этих подходов не может полностью возобладать.

  Во-первых, для разворачивающейся в настоящее время политической войны наше правительство вынуждено уже сейчас, во время мира, ставить более определенные и активные задачи по отношению к СССР, чем те, которые ему приходилось формулировать по отношению к Германии или Японии в самом разгаре военных действий с этими странами.

 Во-вторых, опыт прошедшей войны научил нас тому, что желательно увязывать наши военные усилия с ясным и реалистичным представлением о тех задачах, которые мы собираемся решать в долговременной перспективе. Это особенно важно в случае войны с Советским Союзом. Мы едва ли можем ожидать завершить такую войну с той же военной и политической определенностью, как последнюю войну с Германией и Японией. Поэтому если всем не станет ясно, что наши задачи не состоят в военной победе ради победы, то общественности США будет затруднительно осознать, что же действительно является благоприятным разрешением конфликта. Общественное мнение могло бы ожидать гораздо большего на путях военного решения, чем это необходимо или даже желательно с точки зрения подлинного решения наших задач. Если бы народ воспринял идею, что наша задача — безусловная капитуляция, тотальная оккупация и установление военного управления по образцу Германии и Японии, то он естественно ощутил бы любые меньшие по сравнению с этим достижения, как вообще не являющиеся настоящей победой, и мог бы не оценить по достоинству действительно искреннее и конструктивное урегулирование.

  Наконец мы должны признать, что советские задачи сами по себе практически неизменны. Например, советские территориальные цели в Восточной Европе — как стало очевидно во время войны — очень схожи с теми программами, которые Советское правительство пыталось реализовать невоенными средствами в 1939 и 1940, и фактически также с определенными стратегическими и политическими концепциями, на которые опиралась политика царизма перед первой мировой войной. При встрече со столь неизменной политикой, упорно проводимой посредством как войны, так и мира, нам необходимо противопоставить ей не менее постоянную и устойчивую политику. Вообще говоря, сама природа отношений Советского Союза с остальным миром такова, что эти отношения представляет собой непрерывный антагонизм и конфликт, иногда происходящий в рамках формального мира, а иногда в юридических рамках войны. С другой стороны ясно, что демократия не может, подобно тоталитарным государствам, полностью отождествлять задачи мирного и военного времени. Ее неприятие войны, как метода внешней политики, настолько сильно, что она неизбежно будет склоняться к модификации своих задач мирного времени в надежде, что они могут быть решены без обращения к оружию. Когда же эти надежды и эти ограничения исчезают в результате войны, разразившейся из-за провокации или по другим причинам, возмущенное демократическое общественное мнение обычно либо требует формулировки других задач, часто карательного характера, которые не были бы поддержаны во время мира, либо немедленной реализации таких целей, терпеливая подготовка к достижению которых в других условиях могла бы вестись путем постепенного давления на протяжении десятилетий. Таким образом было бы нереалистичным предполагать, что правительство США могло бы действовать во время войны на основе точно того же набора задач, или хотя бы руководствоваться тем же самым графиком их решения, что и во время мира.

  В то же время следует понимать, что чем меньше расхождение между задачами мирного и военного времени, тем больше вероятность того, что успешные военные усилия будут успешны и в политическом отношении. Если задачи действительно вытекают из основных национальных интересов, то они стоят того, чтобы осознанно сформулировать и решать их как во время войны, так и во время мира. Задачи, возникающие вследствие эмоций военного времени, не годятся для выражения сбалансированной концепции долговременных национальных интересов. Поэтому правительству следует уже теперь, до возникновения любых военных действий, предпринять все усилия по планированию и определению по отношению к СССР наших текущих задач мирного времени и наших гипотетических задач военного времени, и по возможности сократить разрыв между ними.

III. Основные задачи.

Нашими основными задачами в отношении СССР на самом деле являются только две следующие :

а. Уменьшить мощь и влияние Москвы до таких пределов, при которых она больше не будет представлять угрозу миру и стабильности международного сообщества;

и

б. Внести фундаментальные изменения в теорию и практику международных отношений, которых придерживается правительство, находящееся у власти в СССР.

С решением этих двух задач наши проблемы в отношениях с СССР сократились бы до уровня, который можно было бы счесть нормальным.

Перед тем, как обсуждать способы решения этих задач соответственно в мирных и военных условиях, рассмотрим их несколько подробнее.

1. Территориальное сокращение российской мощи и влияния.

Существуют две сферы, в которых мощь и влияние Москвы простирается за пределы границ Советского Союза в формах, наносящих ущерб миру и стабильности международного сообщества.

  Первая из этих сфер — то, что можно назвать зоной сателлитов : а именно зона, в которой решающее политическое влияние принадлежит Кремлю. Следует отметить, что в этой зоне, которая территориально целиком прилегает к Советскому Союзу, решающим фактором в установлении и поддержании советской гегемонии явилось присутствие или близость советской вооруженной мощи.

  Вторая из этих сфер охватывает отношения между центром власти, правящим Советским Союзом, с одной стороны и, с другой стороны, группами или партиями за рубежом, за пределами зоны сателлитов, которые обращаются к СССР, как к политическому вдохновителю, и, осознанно или нет, проявляют свою лояльность по отношению к ней.

  Для эффективного решения в обеих сферах первой из указанных выше задач необходимо сократить до разумных пределов несоразмерные проявления российской мощи. Странам, находящимся в зоне сателлитов, должна быть предоставлена возможность коренным образом освободиться от Русского господства и из-под советского, идеологического влияния. Также должен быть основательно разоблачен миф, который заставляет миллионы людей в странах, удаленных от Советских границ, смотреть на Москву, как на выдающийся источник надежды человечества на улучшение, а следы воздействия этого мифа должны быть полностью ликвидированы.

  Следует заметить, что в обоих случаях эти задачи могут быть в принципе решены без неизбежного порождения последствий, непосредственно и решительно затрагивающих престиж Советского государства.

  Во второй из двух сфер полное освобождение из-под российской власти возможно без затрагивания жизненно важных интересов Российского государства, так как в этой сфере московское влияние распространяется по тщательно скрытым каналам, существование которых отрицает и сама Москва. Таким образом устранение структуры власти, ранее известной как Третий Интернационал и пережившей собственное имя, не вызовет никакого формального унижения правительства в Москве и не потребует никаких формальных уступок со стороны Советского государства.

  То же самое в основном, однако не полностью, верно и для первой из двух сфер. Москва также отрицает факт формального советского господства в зоне сателлитов и пытается замаскировать его механизм. Как в настоящее время демонстрирует инцидент с Тито, нарушение московского контроля не обязательно рассматривается как событие, затрагивающие сами государства. В данном случае оно трактуется обеими сторонами, как межпартийный конфликт; особое внимание уделяется повсеместному подчеркиванию того, что никакие вопросы государственного престижа здесь не затронуты. То же самое может предположительно произойти в любом месте зоны сателлитов без формального ущемления достоинства Советского государства.

  Мы однако, сталкиваемся и с более сложной проблемой : расширение границ Советского Союза после 1939 года. Это расширение не может во всех случаях рассматриваться как серьезный ущерб международному миру и стабильности, а в ряде случаев оно даже может рассматриваться, с точки зрения наших задач, как полностью приемлемое для целей поддержания мира. В других же случаях, особенно касающихся прибалтийских стран, вопрос более сложен. Мы действительно не можем проявить безразличие к дальнейшей судьбе прибалтийских народов.

  Это отражено и в нашей нынешней политике признания по отношению к этим странам. Мы едва ли можем согласиться, что угроза международному миру и стабильности действительно устранена, когда Европа поставлена перед фактом возможности сокрушения Москвой этих трех малых стран, не виновных ни в какой реальной провокации и доказавших способность вести собственные дела прогрессивным образом, не угрожая интересам соседей. Таким образом было бы логично рассматривать, как часть задач США, восстановление для этих государств по крайней мере некоего подобия недавнего состояния свободы и независимости.

  Однако ясно, что их полная независимость повлекла бы фактическое сокращение территории, контролируемой Советским правительством. Таким образом это напрямую затронуло бы достоинство и жизненные интересы Советского государства как такового. Не стоит предполагать, что это может быть осуществлено без войны. Поэтому если мы считаем, что основная задача, сформулированная выше, важна как в условиях мира, так и войны, то мы должны логично заключить, что в условиях мира наша задача должна состоять только в том, чтобы побудить Москву разрешить репатриацию в прибалтийские страны всех насильственно высланных и установление в этих странах автономных режимов, в основном удовлетворяющих культурным потребностям и национальным стремлениям их народов. В случае войны мы могли бы при необходимости стремиться пойти и дальше. Но этого дальнейшее зависело бы от характера российского режима, который господствовал бы на этой территории после следующей войны, и нам нет необходимости решать этот вопрос заранее.

  Следовательно, утверждая, что мы должны уменьшить мощь и влияние Кремля до пределов, при которых он больше не будет представлять угрозы миру и стабильности международного сообщества, мы имеем право отметить, что эта задача может логично решаться не только в случае войны, но также и во время мира мирными средствами,и что в последнем случае нет необходимости затрагивать престиж Советского правительства, что автоматически сделало бы войну неизбежной.

2. Изменение теории и практики международных отношений, которым следует Москва.

Наши сложности с нынешним Советским правительством связаны главным образом с тем, что его лидеры исповедуют в теории и практике международных отношений концепции, не только противоположные нашим собственным, но и очевидно несовместимые с мирным и взаимовыгодным развитием отношений между этим правительством и другими членами международного сообщества, как индивидуальными, так и коллективными.

  Главными среди этих концепций являются следующие:

(а) Что мирное сосуществование и взаимное сотрудничество суверенных и независимых государств на основе равенства и взаимного уважения иллюзорно и невозможно;

(б) Что конфликты являются основой международной жизни, при этом, как в случае Советского Союза и капиталистических стран, ни одна сторона не признает превосходства другой;

(в) Что режимы, не признающие авторитета и идеологического превосходства Москвы, безнравственны и пагубны для прогресса человечества, и долг всех здравомыслящих людей повсеместно добиваться свержения и ослабления таких режимов любыми тактически подходящими методами;

(г) Что в дальней перспективе невозможно сближение интересов коммунистического и некоммунистического мира путем взаимного сотрудничества, эти интересы в основе своей антагонистичны и противоречат друг другу;

и

(д) Что произвольные индивидуальные контакты между людьми из мира под коммунистическим господством с людьми за пределами этого мира являются злом и не способствуют общему прогрессу человечества.

  Очевидно, что недостаточно прекращения доминирования этих концепций в советской или российской теории и практике международных отношений. Необходима их замена на практически противоположные.

А именно:

(а) Что суверенные и равноправные страны могут мирно сосуществовать бок о бок и сотрудничать друг с другом без претензий или попыток установить одностороннее господство;

(б) Что конфликт не является необходимой основой международной жизни, что народы могут иметь общие интересы, не имея полного согласия в идеологии и не подчиняясь единому авторитету;

(в) Что народы других стран имеют законное право преследовать национальные цели, расходящиеся с коммунистической идеологией, и что долг всех здравомыслящих людей исповедывать терпимость к чужим идеям, скрупулезно соблюдать невмешательство во внутренние дела других на основе взаимности, и использовать только порядочные и честные методы в ведении международных дел;\

(г) Что международное сотрудничество может и должно сближать интересы обеих сторон даже и при различии их идеологических платформ;

и

(д) Что индивидуальные контакты между людьми по разные стороны международных границ желательны и должны поощряться как процесс, способствующий общему прогрессу человечества.

  Тогда немедленно встает вопрос, является ли принятие Москвой таких концепций задачей, которую мы можем всерьез надеяться решить, не прибегая к войне и к свержению Советского правительства. Мы должны смотреть в лицо тому факту, что Советское правительство в его нынешнем виде является и будет оставаться постоянной угрозой нашему народу и миру.

  Совершенно ясно, что нынешние лидеры Советского Союза никогда не смогут сами воспринять концепции, подобные изложенным выше, как разумные и желательные. Точно так же ясно, что переход к доминированию таких концепций в русском коммунистическом движении в нынешних обстоятельствах означал бы интеллектуальную революцию внутри этого движения, равносильную преобразованию его политической индивидуальности и отказу от основных претензий на существование в качестве особой жизненной силы среди множества мировых идеологических течений.

  Такого рода концепции могли бы возобладать в российском коммунистическом движении только если бы, в результате длительного процесса перемен и эрозии, это движение изжило те импульсы, которые изначально породили его и дали ему жизненную силу, и приобрело совершенно иное, отличное от сегодняшнего, значение в мире.

  Тогда можно было бы заключить (а московские теологи немедленно именно так бы это и проинтерпретировали), что заявление о нашем стремлении к принятию Москвой этих концепций равносильно объявлению нашей задачей свержение Советской власти. С этой точки зрения можно было бы утверждать, что такая задача неразрешима без войны, и мы тем самым якобы признаем, что нашей задачей по отношению к Советскому Союзу в конечном счете является война и насильственное свержение Советской власти. Принять такую точку зрения было бы опасной ошибкой.

  Во-первых, мы не связаны никакими временными ограничениями в решении наших задач в условиях мира. У нас нет никаких жестких временных периодов войны и мира, которые подталкивали бы нас к необходимости решения наших задач мирного времени к определенной дате, «иначе будет поздно». Задачи национальной политики в мирное время никогда не следует рассматривать в статических терминах. Постольку, поскольку это наши основные, ценностные задачи, они не относятся к тем, которые допускают полное и окончательное решение, подобно конкретным боевым задачам на войне. Задачи политики мирного времени следует рассматривать скорее как направления движения, а не как физически достижимые пункты назначения.

  Во-вторых, мы полностью в своем праве и не должны испытывать чувства вины, работая над разрушением концепций, несовместимых с миром и стабильностью во всем мире, и заменой их на концепции терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело вычислять, к какому внутреннему развитию может привести принятие таких концепций в другой стране, мы также не обязаны ощущать какую бы то ни было ответственность за это развитие. Если советские лидеры обнаружат, что растущее преобладание более просвещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранением их внутренней власти в России, ответственность за это несут они, а не мы. Это дело их собственной сознательности и сознательности народов Советского Союза. Работа над принятием справедливых и внушающих надежду концепций международной жизни является не только нашим моральным правом, но и нашей моральной обязанностью. Поступая таким образом, мы можем не заботиться о том, куда полетит стружка в вопросах внутреннего развития.

Мы не можем определенно утверждать, что успешное решение нами обсуждаемых задач приведет к распаду Советской власти, так как нам неизвестны соответствующие временные факторы. Вполне возможно, что под давлением времени и обстоятельств определенные исходные концепции коммунистического движения могут постепенно измениться в России примерно так же, как изменились определенные исходные концепции Американской революции в нашей собственной стране. Мы, однако, имеем право полагать и публично заявлять, что наша задача состоит в том, чтобы всеми имеющимися в нашем распоряжении средствами донести до российского народа и правительства более просвещенный взгляд на международные отношения, и что поступая таким образом, мы, как правительство, не занимаем никакой позиции по отношению к внутренним делам России.

  Ясно, что в случае войны вопросы такого рода стоять не будут. Если бы война между нашей страной и Советским Союзом началась, наше правительство было бы свободно в выборе средств, направленных на решение основных задач, и условий, исполнения которых оно пожелало бы потребовать от российской власти или российских властей при успехе военных операций. Будут ли эти условия подразумевать свержение Советской власти, является исключительно вопросом целесообразности, который обсуждается ниже.

Вторая из двух основных задач таким образом также может решаться как во время мира, так и во время войны. Эта задача, как и первая, может соответственно считаться основополагающей, откуда и вытекает формулировка нашей политики в условиях как мира, так и войны.

Спектакль с продолжением.

   Отставка губернатора Москвы: вот уж во истину великолепная комбинация полит технологов. Достойное начало предвыборной компании президента, Путина конечно.  Но почему Путина, а не Медведева, это было бы более логично, ведь отставка Ю. Лужкова, это инициатива Президента? Давайте разбираться. Победу на выборах, Дмитрию Медведеву, обеспечила не гласная, но абсолютно понятная поддержка лидера государства, на тот момент господина Путина. Именно лидера, потому, что на тот момент, рейтинг президента Путина был за небесный.  Дмитрий Медведев стал президентом только потому, что он в одной, нерушимой команде с В.В. Путиным. Именно это нужно совершенно чётко понимать. Вертикаль власти выстроена. Для этого были приняты соответствующие законы, согласно которых, президент может назначать глав регионов. То есть, одна большая команда. И Юрий Лужков в этой команде.  Просто случилось так, что рейтинг господина Медведева возрос выше чем планировалось. Потребовалось несколько жёстких манипуляций, для приведения, этого самого рейтинга, в управляемое русло. Одной из таких манипуляций и является отставка Московского градоначальника. Подобных, то есть значимых событий, произойдёт несколько. Все эти события отрегулируют рейтинги наших руководителей до надлежащего уровня. На самом деле, это самый безобидный и приемлемый сценарий, для произошедшего события с отставкой. Но нельзя исключать и еще двух абсолютно независимых сценария к этому же событию.

 И так рассмотрим второй сценарий к данному событию. В этом сценарии ключевая роль будет принадлежать Дмитрию Медведеву. События августа 2008г, война в Осетии, вывели политический рейтинг президента Медведева на новый, уровень. Данная, военная конфронтация, как нельзя лучше подчеркнула жёсткость и идейность президента Медведева. Удачно реализованные социальные программы, такие как, Здоровье нации,  Пенсионная реформа, Новый закон о полиции, всё это весьма серьёзно подняло рейтинги нынешнего главы государства. Возможно, именно поэтому, ему удалось заручиться поддержкой влиятельных, закулисных  игроков и начать собственную игру. В этой игре отставка Лужкова, тоже выглядит вполне логично. Ю.  Лужков поддерживает путина, а значит и лекторат Московского мэра на весах нынешнего премьера. Значит, чем раньше произойдёт отставка, тем быстрей лекторат  забудет своего мэра. Останется только припугнуть бывшего градоначальника, что бы тот не тявкал и позволить ему уехать за границу, ну например в Австрию, там у Лужковых целое поместье. Развитие событий по этому сценарию будет сродне поговорке «Лес рубят щепки летят», и как вы уже наверное поняли, щепками окажемся мы, простые граждане. Упаси нас бог от от этого сценария.

Третья версия, этого сценария, тоже имеет право быть озвученной. И это право, третей версии, обусловлено личностью господина Лужкова.  Огромный опыт работы главой,  Крупнейшего и самого финансово независимого региона, обеспечил, Ю.Лужкову, преданный электорат, а также обширные связи среди чиновников и крупного бизнеса,  что в сущности, в Российской действительности, не отделимо одно от другого. Причём бизнеса не только Российского, но и зарубежного. За время служения отечеству, Юрий Лужков, сумел сколотить огромное, финансовое состояние. С таким состоянием можно ринуться и в президентскую гонку. В этой связи было бы совершенно логично отобрать свой электорат и у Путина и у Медведева. Искусственно созданная конфронтация с президентом обеспечила Ю.Лужкову отставку с нужной формулировкой, «В связи с недоверием президента РФ». Теперь преданный электорат отобран у конкурентов и можно двигаться дальше.

При абсолютной жизнеспособности всех трёх сценариев, хотелось бы надеяться, что события развиваются по первому варианту. Надеюсь, что Лужков, Медведев и Путин одна команда, а всё происходящее часть большого спектакля под название «Выборы президента путина».

Олигархи на службе "Комитета 300"

  Олигархи считают, что Россияне работают мало и плохо!

Вот уж действительно верх цинизма. Российский Союз Промышленников и Предпринимателей во главе с Михаилом Прохо могут показаться весьма либеральными. Однако, при всё не совершенстве Российского законодательства, эти поправки могут обернуться, для трудящихся, настоящей кабалой. И ни какие уверения в том, что шестидесяти часовая неделя, это дело добровольное, не смогут меня убедить, что через некоторое время, это не станет обязательным условием при приёме на работу. Наши ненасытные буржуи, во главе с Куршавельским кутилой, перешли в наступление. Помимо увеличения продолжительности рабочего дня они предлагают лишить нас социальных гарантий в плане оплачиваемых отпусков для сдачи экзаменов. Хотят получить возможность расторгать трудовые договора в одностороннем порядке. Хотят получить возможность увольнять нас уведомив всего лишь за месяц, а не за два, как это прописано в нынешнем ТК. По нынешнему ТК возраст работника не может являться препятствием для принятия на работу, это тоже им не нравится и они решили избавить себя от этой проблемы. С работниками достигшими 60 летнего возраста предлагается заключать срочный трудовой договор, который будет ограничивать срок работы сотрудника. Ни чего не скажешь, умно. Получается, 10 часов рабочий день от одного до четырёх часов, в мегаполисах, тратится на поездки на работу и обратно, восемь часов на сон и два часа остаётся на общение с близкими и воспитание детей. Хорошая перспектив у нашего народа. Господин Прохоров нам всем прямым текстом заявляет «Россияне - не стоит рожать детей, вам всё равно не когда будет их растить. Узаконенное рабство при несовершенстве законодательства.

«Комитет 300» продолжает наступление. Михаил Прохоров, заработавший свои миллиарды долларов в одночасье, теперь выполняет вполне понятный заказ своих хозяев.

Мировое правительсво, кто они?

Тайное мировое правительство управляет миром посредством своих инструментов, организаций - исполнителей его воли.

Международные организации:

Бильдербергский клуб

Великий Восток Франции

Трехсторонняя комиссия

Российские организации

«Мальтийский орден»

Клуб «Взаимодействие»

Клуб «Магистериум»

Клуб «Международный русский клуб»

Клуба «Реформа»

Клуба «Ротари»

Клуб «Русский Пен-центр»

Комиссия «Большая Европа»

«Орден Орла»

«Фонд Сороса»

Большое количество членов числится в так называемом белом масонстве — организациях масонского типа, не использующих традиционные ритуалы, но принимающих масонские принципы жизни и возглавляемых, как правило, настоящими масонами.

Деятели “белого масонства” считают себя “избранным народом” (элитой), который обладает особыми правами господствовать над другими людьми. Подрывная антирусская работа этих организаций носит строго закрытый, секретный характер… «Мальтийский орден»

«…Установление официальных отношений режима Ельцина с Мальтийским орденом и вступление в него лично Ельцина и многих деятелей из его окружения, в частности С. Филатова, Б. Березовского, В. Юмашева, В. Костикова, Р. Абрамовича и др., открыли двери ее многочисленным эмиссарам. В Петербурге возникает филиал мальтийцев-католиков. Его основал В. Феклист, “уполномоченный Всемирного Парламента рыцарского Мальтийского ордена».

   Кроме католического Мальтийского ордена в Петербурге действует “православный Мальтийский орден”, основанный архиепископом Макариосом. Управляется орден из Лондона и пользуется финансовой поддержкой богатых греков-масонов в США. По данным печати, в его петербургский филиал входят интеллектуалы из Пушкинского дома и университета; резиденция находится в Старой деревне. Одно время “православные мальтийцы” претендовали даже на Зеленецкий монастырь под Волховом….»

«…За "подвиги" в борьбе против Русского народа и Русского государства мировое правительство награждает Ельцина званием, которое носит почти каждый член мирового масонского правительства, - рыцаря-командора Мальтийского ордена. Его он получает 16 ноября 1991 года. Уже не стесняясь, Ельцин позирует перед корреспондентами в полном облачении рыцаря-командора («Комсомольская правда», 9.12.1991). …»

«…В августе 1992 года Ельцин подписывает Указ N 827 «О восстановлении официальных отношений с Мальтийским орденом». Содержание этого указа некоторое время сохранялось в полной тайне. Министерству иностранных дел России предписывалось подписать Протокол о восстановлении официальных отношений между Российской Федерацией и Мальтийским орденом. …»

Клуб «Ротари»: название происходит от того, что члены клуба каждый раз встречались в разных домах, а символом клуба является зубчатое колесо, которое вращает окружающий механизм, — ротация).  Так как насаждение масонства шло с Запада, то, естественно, первой подобной организацией в России стал широко распространенный в западных странах масонский клуб “Ротари интернешнл”, сообщение об открытии которого поступило 6 июня 1990 года в репортаже телевизионной программы “Время”. Его отделения быстро распространились по всей России, а в Петербурге открываются даже два. “Белыми масонами” первого призыва, в этом клубе, становятся главы администраций Москвы и Петербурга Лужков и Собчак, банкир Гусинский, известные демократические функционеры М. Бочаров, А. Ананьев, Ю. Нагибин, Э. Сагалаев и еще несколько десятков больших и маленьких демократов, большинство из которых прошло “школу” Института Крибла и ему подобных антирусских учреждений. Объединяя в своих рядах специалистов, руководителей предприятии, государственных и общественных учреждений, “Ротари” являются идеальным местом для сбора разведывательной информации, так как действуют в среде людей, владеющих ею. Через клубы “Ротари”, действующие в 156 странах мира, американская разведка получает необходимую ей информацию. Чаще всего это осуществляется в рамках так называемого служения мировому сообществу. Под этим “служением” у ротарианцев понимается “международная деятельность, предоставляющая возможность клубам сотрудничать с одним или несколькими зарубежными клубами и обмениваться информацией, опытом, оборудованием, специалистами, денежными фондами для осуществления значимых совместных проектов.

  В 1996 году в России существовало около 30 клубов “Ротари” За 90-е годы, кроме уже упомянутых клубов в Москве и Петербурге ротарианские организации возникли в Иркутске, Киеве, Дубне, Якутске, Магадане, Хабаровске, Владивостоке, Новосибирске, Красноярске, Барнауле, Кемерове, Екатеринбурге, Ангарске. Ротарианское движение управляется из США. Его штаб-квартира находится в городе Эванстоне (штат Иллинойс). Непременными членами “Ротари” являются американские президенты (начиная с Тафта) и руководители ЦРУ (начиная с А. Даллеса)….»

РОСИЧИ, ПОМНИТЕ, ЧТО ВЫ ПРАВОСЛАВНЫЕ И СЛЕДУЙТЕ ПО ПУТИ ПРАВИ.

Круглый стол с квадратным результатом.

 В конце ноября, в Кремле, прошел круглый стол с участием Российского бизнеса посвящённый авторскому праву. Ни чем не примечательное событие, так для галочки, собрали кучку богатых горлопанов. Ни кто бы и не заметил, если бы не высказывание  одного богатого ублюдка. Александр Акопов (генеральный директор компании «АМЕДИА». Этот господин был возмущён распространением музыки и фильмов в социальных сетях. А сказал он следующее «Сдавайтесь вы все окружены, сопротивление бесполезно, мы вас всё равно раздавим». Вот интересно кого он имел в виду под словом «раздавим» крупнейшие социальные сети, крупнейшие поисковые системы или интернет пользователей? Эти жадные мирзавцы заявляют о нарушении их авторских прав. Но позвольте, а как же наши права, права тех кто легально купил, легальный диск, ну, скажем, с фильмом. Это мой диск значит, я могу делать с ним, что хочу. А хочу я, например, закачать этот фильм на свою страницу в интернете, используя свою страницу, как элементарный хранитель файлов. А может я хочу показать этот фильм друзьям, я сделаю это через интернет, на своей странице в одной из социальных сетей. Это моё право, я купил этот диск и волен поступать с ним так, как я хочу. Единственное чего я не имею права сделать так, это размножить данный диск с целью получения прибыли, вот это и есть нарушение авторского права. А коли пользователи социальных сетей бесплатно показывают друг другу фильмы, музыку не извлекая из этого прибыль, это не нарушене авторских прав. И Буржуйские нападки на социальные сети, в этом плане, просто возмутительны. Конечно, я здравомыслящий человек и понимаю, что человек который бесплатно, в сети, посмотрел фильм не пойдёт покупать его, а соответственно буржуи тне получат дополнительную прибыль. Да и хрен с ними, не попередохнут эти буржуи с голоду, а если и попередохнут, то не велика потеря. А вот ещё одна цитата господина Акопова «Ваша Википедия не кому не нужна. Если нашими усилиями она исчезнет, то туда ей и дорога. Энциклопедии должны писать проффесианалы. Пусть лучше люди покупают Британику и читают её».Нет господин Акопов ни чего у вас не выйдет и фильмы мы будем смотреть в сети и музыку слушать и платить вам, грёбаным буржуям, за это не будем, и Википедию будем читать вместо  «Британики».

Опосредованное управление общественным мнением или лож оправдывает средства.

Скандальный интернет ресурс опубликовал секретные отчёты НАТОвских военных.

Общественное мнение пытаются убедить в том, что службы государственной безопасности США, щедро спонсируемые правительством (около 75 миллиардов долларов в год), не способны хранить государственные секреты. Как то не очень в это верится. Причём не один и не два, а несколько десятков секретных отчётов становятся достоянием общественности. Что это, халатность или стечение обстоятельств? Мой ответ, ни то и не другое. По моему мнению, это хорошо спланированная акция. Что бы понять суть этой акции заглянем в не далёкое прошлое и рассмотрим ситуацию в Авганистане. После то, как власть в стране перешла в руки талибов Авганистан медленно, но верно погружался в средневековье, по крайней мере, так утверждали СМИ. Но вот  странное обстоятельство, при правлении талибов из Авганистана полностью прекратился наркотрафик, крестьяне снова занялись сельским хозяйством и животноводством. Вот так штука, правительства  Бразилии, Мексики, Колумбии и других стран десятки лет ведут беспощадную войну с наркотиками  при прямой поддержке США, но всё безуспешно. А талибы, сумели прекратить наркотрафик за пару месяцев. Именно это и послужило причиной вторжения войск НАТО в Авгвнистан. Мировое правительство не могло допустить, что бы их основной наркотрафик прекратил свое существование. Как только НАТОвские войска свергли правительство Талибов, из Авганистана возобновился наркотрафик в полном объёме. Задача выполнена, наркотики снова хлынули из Авганистана. Теперь надо вывести военных США из купированной страны, это плохо влияет на имидж Барака Обамы. Американский электорат не любит когда гибнут Американские солдаты. В одночасье такое сделать не удастся, нужно подготовить общественное мнение, найти предлог. И такой предлог был найден, неудачи военных, не эффективное ведение военных операций и т.д. Осталось подготовить общественное мнение. Для этого скандально известный сайт опубликовал десятки секретных отчётов.

      Недавно один из высокопоставленных, НАТОвских генералов заявил буквально следующее « нам некогда заниматься проблемой наркотрафика в  Авганистане, это отвлекает нас от борьбы с терроризмом». До какой же степени надо считать свой народ тупыми дегенератами, что бы такое заявлять.

  Думайте, анализируйте. Закон перехода количества в качество, работает безотказно. Чем больше у вас информации для анализа, тем качественней будут ваши выводы.